La República.

Una verdadera democracia, debería en gran medida definirse por la soberanía popular de la que disfrutan sus ciudadanos, es decir, por tener en sus manos una capacidad real de tomar las decisiones que afectan su presente, su futuro, su vida cotidiana, sus retos, su progreso...como comunidad establecida. No es el caso de España. De facto, no es el caso de prácticamente ninguna de las monarquías existentes en el mundo. Ni siquiera la monarquía inglesa, referente puesto como ejemplo de democracia parlamentaria, lo es. Bien es cierto que los ciudadanos de algunos de estos países en los que existe la monarquía parlamentaria como forma de estado, tienen la potestad para decidir su forma de estado, eligiendo tener un monarca en vez de un presidente de la república. Pero no es menos cierto, que un presidente de la república debe ser siempre votado y refrendado en su cargo cada cierto periodo de tiempo (el que se establezca), mientras que un monarca obtiene su cargo, y los privilegios que este conlleva, de manera hereditaria, es decir, que no necesita que nadie lo elija o lo refrende. Por ello, decimos que la monarquía, por muy parlamentaria que sea, siempre adolece de los preceptos democráticos más básicos, para poder ponerle esta etiqueta a un determinado sistema político y representativo.
La república es sin duda alguna, el modelo de organización estatal más democrático que existe en la actualidad. Es el sistema más social y posiblemente más igualitario que pueda darse políticamente dentro de una comunidad o nación, organizada en torno a un estado. La república necesita de la participación ciudadana continua, para su propia existencia y regeneración. Cierto es que este sistema es tan corrompible como cualquier otro, pero no es menos cierto que en sus propias reglas de funcionamiento, lleva intrínsecamente incorporadas las medidas de control necesarias para evitar o poner fin a esos desmanes que la pervierten. En una república el pueblo es el que decide siempre.
Es por eso que a veces cuesta entender como siguen vigentes organizaciones de estado tan desfasadas y arcaicas como la monarquía, por muy parlamentaria que sea, y por muy simbólico que sea el título que ostenta el jefe del estado. Por que si es simbólico...¿de qué sirve?
Muchos defienden que un monarca siempre es apolítico y que debe defender a todos sus ciudadanos por igual, y que en cambio, un presidente republicano siempre está adscrito a algún partido o grupo ideológico, hecho que puede provocar confrontaciones entre los ciudadanos, o que la ideología del presidente sesgue las políticas o decisiones a aplicar, en detrimento del grupo de ciudadanos que no comulgue con su ideología. Esta creencia dista mucho de la realidad. En el caso de que esto sucediera, a un presidente de la república siempre se le puede sustituir. En las constituciones de los estados modernos que adoptan este modelo organizativo de estado, siempre se incluyen clausulas para corregir posibles perversiones del sistema, entre las que se incluyen las que pueda generar la figura del jefe de estado. Además de esas medidas de control, también se establece que el jefe del estado es elegido durante un determinado periodo de tiempo, revalidable solamente tras un nuevo referendo popular. Esto indica, que en caso de descontento popular con la figura del jefe de estado, se le puede sustituir, en el peor de los casos, una vez cumplido su mandato, no refrendando de nuevo su candidatura a tal puesto. Por el contrario, en una monarquía, el jefe del estado no se elige, figura que igualmente tiene ideología e intereses, aunque muchos ilusos no quieran verlo.
En una monarquía, la democracia siempre estará castrada por el propio planteamiento político de las instituciones del estado y la configuración de estas mismas. Por que a ver señoras y señores, dejémonos ya de chorradas y de discursos vacíos de contenido: no poder elegir al jefe del estado, no es democrático, por muchas cámaras parlamentarias y de representación que después se tengan.
En las constituciones de las monarquías, como es el caso de la española, casi siempre se incluye algún artículo que dice que todos los ciudadanos son iguales ante la la ley: FALSO!! Para comenzar, el jefe del estado siempre tiene un tratamiento diferente, y las leyes por las que su figura se rige, no son las mismas que para el resto de los ciudadanos, comenzando por el artículo que diga que la jefatura del estado le corresponde por herencia familiar. ¿Tú puedes ser rey? No, ¿verdad? Pues ya no sois iguales ante la ley. Por el contrario, cualquier ciudadano puede ser elegido presidente de una república. En una república todos los ciudadanos nacen con los mismos derechos. Luego podrá entrarse en el debate sobre la posición económica y social del entorno donde uno nace, pero de entrada, de nacimiento, todos nacemos iguales y todos podemos llegar a ser presidentes de la república. En una monarquía, no tienes ese derecho a no ser que formes parte de la casta real.
Hoy día, una monarquía solo sirve para que un grupo parasitario pueda seguir disfrutando de unos privilegios y unas prebendas, de las que la mayoría de los ciudadanos adolecen. Esto la siembra de raíz el germen de la injusticia en el sistema político sobre el que se sostenta esa monarquía. Además, no es capaz de solventar algunos conflictos territoriales que se dan en el seno de determinados reinos, como es el caso de la misma España, de Bélgica, o incluso de la Gran Bretaña, donde Escocia ya ha organizado algún referendum sobre su autodeterminación. Si esta institución no es capaz de dar respuestas a problemas básicos de organización, ¿para qué sirve?¿Qué es lo que vertebra? Lo que vertebra simplemente son los intereses particulares de determinados grupos que se establecen en ese territorio (normalmente burgueses), y que utilizan la figura del monarca para defenderlos.
La monarquía siempre representa el pasado, el conservadurismo, la tradición,...La república representa la modernidad, el progreso, el futuro... Yo soy de los que prefiere seguir avanzando; avanzando hacia una sociedad más igualitaria, mas justa, más democrática, más participativa, más progresista, más solidaria, más laica, más sana. Y visto lo visto hasta ahora, queda claro que la mejor manera de conseguir esta sociedad, es hacer muchos cambios, algunos de profundo calado. Uno de estos cambios imprescindibles, es reorganizar el estado desde su base y para ello es necesario establecer que el juego democrático como tal, necesita una república para poder verse verdaderamente representado. Mucha gente, cada vez más, quiere ver la llegada de la 3ª República Española. Esperemos que no tarde mucho en llegar. Mientras tanto, seguiremos trabajando para que así sea y poder darle la bienvenida que se merece.

Salud y viva la República!!

El Estado en la sociedad Capitalista.

En la sociedad capitalista, la verdadera función que tiene el Estado, es la demarcación de las áreas de influencia de las élites en el poder, que se esparcen por la geografía mundial. Hablando claro y en plata, es la meadita de perro que le burguesía establecida en un territorio echa sobre el mismo, para auyentar la posible ingerencia de otros grupos burgueses.
Desde que funcionan los estados modernos como tales, así funciona este juego. Antaño, en la época feudal, la nobleza privilegiada era la que establecía dicha influencia sobre los territorios, subyugando a la población como siervos a su servicio y bajo su supuesta protección. Con el auge de la burguesía como grupo de poder económico y político, sobre todo gracias a las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, la revolución industrial y el paso al primer plano del poder de la economía, la burguesía se erige como clase dominante preferente, pasando a ocupar el poder político en la mayoría de estados modernos.
En el estado capitalista, la burguesía es la que ocupa el poder político, básicamente por que controla el poder económico y los medios de producción. Así pues, los trabajadores, tan solo han cambiado de "amo", dado que han pasado de trabajar para el señor feudal, a trabajar para el burgués. Sé que esto es un resumen muy escueto de la realidad, que está cargada de matices, condiciones,...pero en esencia esto es lo que pasa.
Los trabajadores no tenemos poder político real en el estado capitalista, por que básicamente el estado capitalista es una construcción burguesa, hecha por y para mantener los intereses de clase de ese estamento.
No ha dudado la burguesía en utilizar a los trabajadores y confrontarlos entre sí siempre que le ha interesado, para defender sus intereses de clase a nivel territorial o su área de influencia. Las guerras que antaño capitaneaban los nobles y se producían por controlar más territorios, recursos, alimentos,... ahora las apadrina la burguesía con sus ejércitos modernos, con similares motivaciones.
Hábilmente, la burguesía ha sabido construir "identidades nacionales", basándose en las diferencias culturales de las poblaciones de los diferentes territorios. Es así como principalmente vertebran sus divisiones territoriales y sus áreas de influencia. Entiéndanse como "diferencias culturales" las tradiciones, idiomas, religión,... Si se sabe crear un vínculo unitario en torno a algo, y posteriormente se sabe como explotar ese sentimiento identitario, es relativamente sencillo lanzar a unos pueblos contra otros. Es así como se han originado la mayor parte de las guerras de los siglos XIX, XX, e incluso XXI. Es así como las burguesías nacionales, consiguen movilizar a los trabajadores para enviarlos a combatir en las guerras, los unos contra otros, para defender los intereses de clase de los burgueses. Lo que Marx define como proletariado, va al campo de batalla a verter su sangre, para defender los intereses de clase de aquellos que los mandan a la muerte. Esta es la realidad de las guerras entre naciones: intereses de clase. Pueden disfrazarse como diferencias culturales, religiosas, lingüísticas,...lo que se quiera. Pero la realidad es que lo que hay en juego es el area de influencia de distintas burguesías nacionales, que usan como carne de cañón al proletariado.
En el estado capitalista, el proletariado siempre es la carne de cañón. En tiempos de paz, el proletario debe vender su fuerza de trabajo al burgués, que controla los medios de producción, para ganar un jornal que le permita vivir, dejando que el burgués se quede con parte del beneficio que él genera trabajando: la plusvalía.
En tiempos de guerra, el proletario es lanzado a combatir a los campos de batalla, para enfrentarse contra otros proletarios, tan solo para defender el área de influencia y los intereses de clase de las burguesías nacionales.
En definitiva, el estado capitalista de poco le sirve al trabajador, ya que se demuestra que siempre sale perdiendo. Se han intentado algunos experimentos de estado social dentro del estado típico del sistema capitalista: la socialdemocracia. Se instauraron con cierto éxito sobre todo en los países nórdicos, con resultados alentadores en algunos sentidos, consiguiendo un relativo bienestar social para los trabajadores. Pero se ha demostrado que esta fórmula no es exportable a otro tipo de países, ya que aunque se ha intentado en algunos, no ha terminado de cuajar.
Conclusión: EN EL ESTADO CAPITALISTA, EL TRABAJADOR SIEMPRE SALE PERDIENDO.